外科医生论文风波：学术不端震惊瑞典学术

全因一项简报注意到：比利时特琼斯特国立大学到访任教、药剂师 Paolo Macchiarini 在描述疗程结果的若干博士论文里面不存在史学不道德不当。

Macchiarini 曾为十几位病症重制组织工程导管，因此在该层面甚多有名气。2014 年 8 月初，对 Macchiarini 非议之声显露现后，该国立大学转交外部机构同步进行了审核。

简报者、乌普萨拉国立大学退休任教 BengtGerdin 检查了有关病症的 6 篇博士论文和一篇动物实验博士论文，注意到了「对显然的一系列歪曲，导致读者对无关不宜用的顺利显露现正确印象」。他在不能接受《现代科学》杂志采访时回应，这仍然构成了史学不道德不当。在月显露版的时候，Macchiarini 撰写的博士论文不存在正确或对病症情况的误导性描述，并回应仍然给予许可，但实际上根本没有历史纪录。

特琼斯特国立大学副院长于 5 月初 13 日建议书的这份简报概括援引，Macchiarini「不宜为数篇书评的正确或不原始数据负责，不一定存在史学不道德不当」。而 Macchiarini 则反对这些断言，但他向媒体回应，不会针对 Gerdin 的比利时语版的简报再月显露版言论，直到他收到官方的国际版简报。

开发新旨在协助那些导管受到癌症、外伤或显露生缺陷不堪重负锈蚀的病症的不宜用曾深切吸引了 Macchiarini 和同事。该研究者一个小组新设计显露一种化学聚合物，其利用病症的肿瘤建造了一种导管；也。他们渴望肿瘤能在把手上土壤，并再度受精显露一个光阴导管。

早先，普遍认为 Macchiarini 不存在史学不道德不当的是 4 位特琼斯特国立大学及其附属机构特琼斯特国立大学该医院的研究者医务人员，后者同步进行了数次无关疗程。这 4 位不道德在 2013 年春天开始关注此事，当时他们了解到第一位在特琼斯特不能接受人造导管重制的病症显露现了不堪重负里面风。

研究者医务人员回应，在 2011 年同步进行了无关疗程后，他们并从未策划病症的术后护理。该病症在特琼斯特的胡丁格园区不能接受治疗。而当简报 3 位在特琼斯特不能接受疗程的病症的历史纪录时，他们注意到博士论文没有说明这些病症遭受的不堪重负里面风，于是便要求特琼斯特国立大学同步进行简报。

相比较针对 2011 年 12 月初月显露版在《柳叶刀》学报的一篇博士论文，争论趋向白热化。该博士论文提到，疗程 5 个月初后，不能接受者（一位 36 岁的研究者生）没有显露现里面风，而且显露现了早期的组织土壤迹象。但 Gerdin 提到，博士论文里面并没有该病症在术后 5 个月初无关情况的流行病学历史纪录，而有效的流行病学数据则来自 8 月初份，即疗程 11 再一。

11 月初，在博士论文被不能接受数周但从未月显露版时，该病症之后住入特琼斯特国立大学该医院，他显露现了不堪重负的里面风，并再度不得不激活把手以确保导管的通畅。该人造导管不存在不堪重负缺陷，不道德回应，虽然他们同步进行了投诉，但 Macchiarini 并从未通告《柳叶刀》。而且，他也从未在 3 个月初后月显露版的综述博士论文里面说明里面风疑问。该博士论文回应，疗程 8 个月初后，人造导管状态良好。

在针对质控的早先书面回不宜里面，Macchiarini 指控不存在不道德不当。他雇用的特琼斯特国立大学助理任教 Philipp Jungebluth 也主张所有受非议的博士论文都是正确的。但 Jungebluth 和 Macchiarini 仅有回应在博士论文被不能接受后显露现的里面风与博士论文不一定无关，因为书评主要是提供者一个流行病学相册。

Jungebluth 回应，尽管不存在里面风，但病症至少在早先不能接受疗程后 1 年里状态良好。他回应，上述病症在不能接受重制后完成了自己的硕士课程，并有了第二个孩子。「所有不能接受人造导管重制的病症都是繁杂的医学病例，他们仍然没有其他选项，而且，重制术后的里面风也在意料之里面。」Jungebluth 说。

非议 Macchiarini 博士论文的 4 位内科医生还断言，他的这些疗程并从未给予审核委员会的准许，并且也从未给予来自病症的不知情提议信息。不过，Gerdin 回应，这类不当被归于比利时医疗通则的抽象概念，而非史学不道德层面，因此他并从未审核何种许可是必须的。但比利时生物技术产品管理局日前已将该案例建议书给检察长。

特琼斯特国立大学委员会的一项独立简报也的测试了比利时 UZ Leuven 该医院药剂师 Pierre Delaere 驳斥的对 Macchiarini 史学不道德不当的辩援引，无关简报于 4 月初完成。Delaere 开发新显露一种替代损害导管的相同方通则，并一直反驳 Macchiarini 的指导工作，回应 Macchiarini 的博士论文并从未反映人造导管不能接受者的如实。

无关简报简报普遍认为，Delaere 的辩援引或显露于相提议愿，或太过模糊，因而无通则的测试。但 Gerdin 回应，他不一定提议简报的本质。他援引，来自特琼斯特研究者医务人员的辩援引仍然十分具体，并解决了病症历史纪录和月显露版博士论文两者之间不存在特殊相同这一疑问。

Gerdin 的简报提到，Macchiarini 不宜担负起史学不道德不当的首要责任。但他也提到，特琼斯特国立大学仍从未意味著 Macchiarini 的疗程将需要清楚的监督。Macchiarini 和不道德有两周时两者之间评论 Gerdin 的简报正确性。届时，特琼斯特国立大学副院长将决定采取何种行动。再度正确性可能会在 6 月初驳斥。

查看信源定址