社都会科学科技领域里，存在很多社都会对政府密切高度重视的原因。对于这些原因，小众社都会科学界也不一定都会给出一个适当的话说法。不过，社都会科学们肯定才对都会出歪。有时他们的学术研究显然甚至都会彼此矛盾。比如有些学术研究视为，手机辐射跟脑癌相互间存在联系，有些学术研究又话说这种联系确凿证据不足。不一定他们话说大蒜可以增加有害胆，不一定又话说大蒜只不过不必增加有害胆。这常常让对政府感到不对。那么，遇到这种情况应该怎么办呢？
a.以最正当性社都会科学，比如医学奖得主或者Nature杂志上研究成果，的发表意见为主。b.以社都会科学里的“小众发表意见”（如果“小众”真的存在的话）为主。c.以近期公开发表的发表意见为主。d.别当真，社都会科学新闻报导可以当消闲新闻报导看。
如果这条新闻报导话说的是近期的医学学术研究，那么理性的选择是：（d），别当真，就当消闲新闻报导看吧。
那些读到在晨报副刊上的各种；也肥胖简介，连看都别看。而那些刊登在小众传媒上，有近期的研究成果支持的社都会科学新闻报导，比如话说澳大利亚某个的团队又辨认出什么东西对儿童智力的新冲击了，我们无论如何可以看，但是看完就忘了也不都会太大原因。
更为有利于，如果这条新闻报导话说的是近期的营养学学术研究，比如吃完什么什么钙对躯体有什么什么必要或乖处，那么哪怕是公开发表在最正当性学术刊物上的那些高所述率研究成果，也可以全部忽略。
话说这句话的人叫 John P.A. Ioannidis，他前年不久前被任为为斯坦福的大学持续性医学学术研究里心副所长。Ioannidis 话说，“ignore them all”. 他攻击的并不一定是营养学，而是整个医学学术研究。2005年，Ioannidis 公开发表两篇研究成果，确实几乎医学学术研究都存在原因。这两篇研究成果在学界被所述好几百次，但是没有人多少人话说他这个其实无比偏激的显然是歪的。甚至没有人人指出惊讶。所有搞医学学术研究的社都会科学都明白这个暗地：医学学术研究确实算不上恰当。
John P.A. Ioannidis | med.stanford.edu
不过，这件事一直到2010年底才造成对政府的高度重视。首先是《休斯敦创刊》公开发表充满愤怒的长文，标题转用澳大利亚首相和马克吐温发明的著名句式：“捏造，该死的捏造，和医学学术研究”。《书评》马上知悉，并把显然有利于缩编为“90%的医学学术研究都是歪的”！《书评》这篇报道话说，今日从未有人开始真正用心地重新探究整个医学教学科研，而且马上辨认出了几个与我们即便如此的经验全然无论如何的显然，比如话说：没有人事儿自己检查，不但不都会增加癌的死亡率，没有人准还有乖处；只不过社都会科学却是都会足够确凿证据话说注射禽流感疫苗对保健禽流感有效地。当然，以上两个更为换的经验也必定可靠，但为什么Ioannidis这两项如此猛烈的攻击，他话说的话前提有道义？我们必需看看他无论如何话说了什么。
2005年发布在《Plos Medicine》的公开发表文章所述次数从未多达三千次
他一篇公开发表在PLoS Medicine 上的公开发表文章话说，在医学学术研究里被广泛用作的统计数据新方法，只不过是个极为牢固的体系。如果你的一项学术研究是考察某种药品对人的肥胖前提必要，而你想能确实有必要的话，你将很更为易算是这一点。首先，今日几乎医学教学科研学术研究的振荡只不过都是较为稀薄的，因为“不稀薄”的振荡别人早先学术研究完了。其次，某种程度一个治疗的病情却是都会什么明显改观，但因为你想这个药品有效地，你某种程度都会全然无意识的刻意寻找他改观的确凿证据，你不太可能都会把本来看不出改观的治疗当作改观的治疗。这就是你的无知。Ioannidis 这篇研究成果只不过全是代数学，他做了一番计数，话说如果这个稀薄振荡有10%，而你的无知有30%的话，你的实验室得到严重错误显然的概率只有20%。
社都会科学是有无知的。他不太可能因为拿了医药公司的私人机构而想确实一个药品的，他更为不太可能为了能在公开发表有轰动振荡的研究成果而追求惊人的结果。鉴于10%的振荡率和30%的无知率差不多就是一般公共卫生学术研究的水平，我们无论如何可以话说80%的公共卫生学术研究都有原因——当然，这些学术研究无论如何是学术研究而已，它们是整个医学学术研究碱基里的一部分，而不是反之亦然他的学生有机体蓄意的准则。根据同样的计数，同一等待时间随机检验的恰当性也只有23%。Ioannidis 这篇公开发表文章就是用代数学新方法确实这种无知有多可怕。
2005年公开发表在澳大利亚医学都会医学期刊的公开发表文章
光玩代数学当然不出，责难现实得有主观确凿证据。Ioannidis另一篇公开发表在 JAMA 上的研究成果拓的就是这个。不都会人能把所有免疫学成果都学术研究一遍，所以他的应该十分不具戏剧性：他只看1990到2003年间公开发表在顶级临床学术刊物上的顶级研究成果，入选标准规范是被所述多达1000次。符合这个标准规范的研究成果一共有49篇，其里45篇声称辨认出了某种有效地的药品或者疗法。
我们都明白社都会科学结果理应是可单调的，我们不明白的是有多少社都会科学结果真的被人单调过。这45篇研究成果虽然都被所述了千次以上，其里只有34篇被单调检查和过。
而后人检查和的结果是其里7篇的显然歪误。比如有一篇研究成果话说钙E对增加女童肺癌高风险有必要，有一篇研究成果话说钙E对增加女子肺癌高风险有必要，而其后的大规模随机实验室则确实钙E对增加肺癌高风险真正没有人必要。外7篇研究成果被辨认出是夸大了有效地性。也就是话说34篇经过检查和的研究成果里的14篇（41%）被辨认出显然有原因。这45篇最正当性的研究成果里只有20篇扛过了等待时间的挑战。
顶级研究成果尚且如此，一般研究成果又能怎么样呢？真有90%都不作靠么？我从未辨认出 Ioannidis 话说过“90%的医学学术研究都歪了”这句话，《书评》的报道的确是标题党。
事实上，Ioannidis 话说的不是90%歪误，而是431/432存疑。Ioannidis 的应该是选择一个热门科技领域，彻查这个科技领域内所有的研究成果。这个科技领域学术研究的是男女中风各种疾病的高风险有所不同，前提因为蛋白质的冲击。在2007年 JAMA 的一篇研究成果里，Ioannidis 与合作者找寻这个科技领域的所有77篇研究成果，然后逐篇数据分析这些研究成果处理数据的新方法前提足够严谨。这些研究成果一共提出批评了432个显然，其里只有60个显然可以称得上是新方法严谨。而这60个拿的出手的显然里，都曾被其它学术研究至少单调验证了两次的，只有一个。
所以恰当的话说，却是是绝大多数医学学术研究的“歪”了，而是不严谨，不都会经过挑战。如果我们对严重错误社都会科学显然的要求是新方法严谨，结果至少经过两次检查和，那么这个科技领域的及格只有1/432。如果我们放宽要求，只要一篇研究成果不被确实是歪的，就算它是好研究成果，那么公开发表在最正当性医学期刊上的被所述次数总和的免疫学成果里，有7/45是乖研究成果。
在这七篇乖研究成果里，有两篇话说钙E可以增加肺癌高风险。但随后于2000年公开发表在《新英格兰医学杂志》上的一篇公开发表文章，通过对多达9000人进行的恰当随机实验室确实，钙E真正不必增加肺癌高风险。这一显然从此以后太久没有人被推翻过。那么无论如何有多少社都会科学明白这件事儿呢？Ioannidis 等人都曾各种类型调查了无论如何有多少研究成果还在用作“钙E增加肺癌高风险”这个歪误经验，显然是一直到2005年，仍有50%的新发研究成果还在所述前面那两篇歪误的顶级研究成果，并且以为它们是对的。
把学术研究成果的显然推广到主观世界的奥秘，不一定是极为可怕的心里。因为不理解社都会科学学术研究的思维作法，导致大多数人对社都会科学有两个重大误导：第一，视为社都会科学学术研究绝对奥秘；第二，视为每一项教学科研都是在生产我们日常决策的答案。主观的社都会科学学术研究只不过一个充满坎坷，甚至不一定歪进歪出的过程。
不过，很多研究成果不严谨，甚至很多都是歪的，这却是表明社都会科学里不都会严重错误答案，它只是表明得到和判断严重错误答案却是简单。值得注意的是，医学学术研究通常总括数据分析方法的新方法。由于这些新方法本身所不具的有缺陷，所以出现“不靠谱”的学术研究结果也却是怪异。这也却是是话说所有医学学术研究同一时间是不靠谱的——因为有缺陷并非不作弥补，学术研究者可以通过扩的大学术研究规模，顺延学术研究等待时间等新方法，尽量减少拓扰因素。有所不同的学术研究相互间，也存在着结果上的互补关系。事实上，医学学术研究就是通过这样千千万万的不太可能都会有些不靠谱的学术研究，逐渐明晰起来，无限逼近最终的严重错误解。从上述钙E的学术研究案例里，我们就可以清楚地看到这一点。
社都会科学报道都是用有机体语言读到成的，而社都会科学学术研究用作的却不是有机体宗教性语言。；也“社都会科学新方法”只不过是另一套很不一样的思维作法。往后的几篇小文都会讲解一下“社都会科学新方法”——这种胜过了有机体本能的思维作法。一个简单的原因是，我们不对相信“钙E不必增加肺癌高风险”这个显然是对的？因为有些社都会科学新方法比另一些社都会科学新方法更为恰当。我们将话说明为什么看新闻报导不如看研究成果，为什么看一篇研究成果不如把多篇研究成果综合在一起看（称为meta-ysis），以及为什么这么看还是不出。
注： 有一个是从 Cochrane Collaboration 的国际有组织，就正在各种类型恰当探究各种医学学术研究，并且问世了很多报告，而且他们也制订了 Ioannidis 提出批评的审核新方法。这个有组织特别强调费用只来自于政府，的大学和私人捐款，而不拿医药公司的花钱。
相关新闻
相关问答
